Réseaux sociaux, tous EGO?

Il n?y a jamais eu autant de re?seaux pour relier la population du monde entier, et pourtant le sentiment de solitude n?a jamais e?te? aussi grand! C?est le paradoxe de notre e?poque. Adhe?rer a? un re?seau fournit l?impression de ba?tir une socie?te? ide?ale dans laquelle les notions de partage et de solidarite? prennent tout leur sens. Or, ce monde ide?al est la plupart du temps utopique. La solidarite? dans les re?seaux ne repose pas sur une entraide de?sinte?resse?e, mais sur la reconnaissance sociale: pour devenir populaire, en espe?rant la re?ciprocite? dans le don, en souhaitant be?ne?ficier de privile?ges. La pression au conformisme dans un re?seau fait perdre e?galement de la liberte?. Avec l?essor des objets connecte?s, chaque individu tend a? se conduire comme un?insecte social? au sein d?une colonie, ou? la technologie guide les choix de vie par automatisme. Dans ces conditions, les re?seaux n?apportent pas ne?cessairement de re?ponse a? la crise des institutions sur la question du vivre-ensemble. Ils ne sont pas plus de?mocratiques que l?Etat, ou plus vertueux que le marche?! Sur le plan politique, les re?seaux ont pluto?t tendance a? recre?er de la division dans la socie?te?, avec le risque communautariste. Dans le domaine e?conomique, la collaboration en re?seau confie le pouvoir de ne?gociation a? la multitude, pour cre?er des richesses avec de nouveaux interme?diaires, dont la nature capitaliste n?a pas change?. Dans les services publics, la connivence sociale sert souvent a? de?fendre une rente statutaire e?loigne?e de l?inte?re?t ge?ne?ral. Finalement, tisser du lien social a? notre e?poque consiste a? pratiquer l?entre soi dans un cercle d?amis, ou a? se re?fugier dans une bulle informatique pour cultiver l?estime de soi. Ces pratiques ont leur utilite?, mais il ne faut pas ne?cessairement les ide?aliser. Cet ouvrage aide a? comprendre les enjeux du de?bat, avec de nombreuses illustrations.